“o zaman taşlar da ateist”? | Neoteist Mitler 4

Biz aklıselim insanlar, Ateizmin “tanrı” adı verilen masal karakterler kümesinin gerçekliğine dair delüzyon yokluğu idüğünü benimseriz. Neoteistler, bu gerçeği ihtilaf etme girişimi ile de ünlüdür ve neoteistlerin bu girişimlerinin ana odağı, “ateizm, tanrıların yokluğuna olan inançtır” şeklindedir (Örneğin Graham Oppy). Bunları yapmalarındaki gaye olarak 3 sebep görmekteyim:

1. Hobilerini (felsefeyi) paraya dönüştürmek: Eğer ateizmi “tanrıların yokluğuna inanç” olarak yutturabilirseniz, ondan sonra “bu yüzden tanrı yoktur” diye geliştirdiğiniz argümanlarınızı, açıklamalarınızı, reddiyelerinizi ve izahlarınızı satabilirsiniz. Hiç değilse alıcı sayınızı arttırır bu kabul. O yüzden görünürde ateist filozoflar da bu yolu izler.
2. İspat yükümlülüğünü ateistlere kitlemek: “tıpkı benim gibi, sen de ispat etmelisin. Benimki ispatsızsa seninki de ispatsız.”
3. Birisini kendinle bataklığa çekmek: “İmanımın irrasyonelliği gerçeğini kabullenemiyorum, öyleyse sen de benimle beraber bat.“

Gözlemlediğim kadarıyla, bu ucuz taktiğin en yaygın şekli şöyledir:

Eğer ateizm tanrının varlığına inanç yokluğu ise sadece, o zaman, ağaçlar, taşlar ve tuvaletler de “ateist”tir çünkü onların da tanrıya inancı yoktur. Bir şeyin varlığına inanç olmaması için beyin gerekmez. Gerçek ateistler tanrının yokluğuna inanır.

crossexamined.org adlı Hristiyan apolojetik sitesinden alınmadır.

İşlevli herhangi bir beyin buradaki manipülasyonu kırabilir:

• Masumiyet diye, örneğin, suçun/günahın yokluğuna deriz. Bebeklere masum deriz – “Bebekler masum olamaz, masumiyet suçun yokluğu olamaz, öyle olsa ağaçlar, taşlar ve tuvaletler de masum dememiz gerekir. Öyleyse, masumiyet diye suç/günah diye bir şeyin varlığına karşı çıkanlara demeliyiz” diyen bir neoteist gördünüz mü hiç?
• Evsiz demek mesela, eve sahip olmayan demektir. Herhangi bir neoteistin “evsizlik evin yokluğu olamaz, öyle olsa ağaçları taşları tuvaletleri de evsiz saymamız gerekirdi çünkü onların da evi yok. Öyleyse, evsizi evin varlığına karşı çıkan olarak tanımlamalıyız” diyen bir neoteiste rastladınız mı hiç? Eğer bu tür iddialarda bulunan neoteist var ise bildiğiniz, lütfen alıntı yapın ve referans verin.

Ama bu ucuz taktikteki aptallık bunun çok daha ötesine gitmekte. Devam eden birçok savaş var (maalesef), ve bu çatışma alanlarından sivilleri mümkün kadar tahliye etmeye çalışırız. Sivillik nedir? Çatışan tarafların silahlı gücüne mensup olmayan demek. Bebekleri sivil sayarız. “Hayır, bebekler sivil sayılamaz. Silahlı güce mensup değil diye bebekleri sivil sayacak olsak ağaçlar ve taşlar da mensup değil silahlı güce, onları da sivil saymalıyız onları da tahliye etmemiz gerekir. Öyleyse siviliyet = silahlı güce mensup olmayı [bilinçli reddeden] demeliyiz” diyen bir neoteiste rastladınız mı hiç? Veya bir neoteist öyle iddia da bulunsa bu tür ‘akıl yürütme’yi doğru bulur musunuz? Doğru bulmuyorsanız hata nerede? İyi ki de neoteizmin aptallığını kimse kale almıyor. Niyedir bu tür aptallık dinler söz konusu olunca geçerli oluyor ve bu aptallığa “din felsefesi” adını veriyorlar. Din felsefesi diye size teoloji aşılamaktalar!

Şimdi görmüşsünüzdür ki her neoteist mit gibi bu mit de çürüktür.

Yeni Ateizm – Asıl Kurtuluş!